|
——再听徐江老师解读《拿来主义》
《拿来主义》是经典文本，我自己教过多次。直到听了南开大学文学院徐江老师的课，才猛地省悟，以往讲过“千遍”，解读却是“一律”的。包括笔者在内，大多数教者都只是把“拿来主义”当作“如何对待文化遗产”的方法来解读。
第一次听徐老师讲《拿来主义》，发现他对此文主旨的解读与众不同，他说：“‘拿来主义’是关于对外交流的一种理念。”“人，不能生活在一个封闭的世界里。同样，一个国家，一个民族也不能生存在一个封闭的世界里。无论是个人还是民族，都需要交流、沟通。但是，只是一个劲地‘送去’，不是正常的交流、沟通。”他指出，当时中国对汲取外来先进的东西还缺乏充分的认识，只是一味地到外国展示，那不是交流，而是显摆，通俗说是“得瑟”，或者说是装点门面。所以，鲁迅先生对此很是忧虑，他希望完善对外文化意识的另一半——“拿来”，这是一种对外交流文化的构建，或者说健全对外交流的文化意识。这才是《拿来主义》的主旨。
同时徐老师对鲁迅以“大宅子”作为比喻，“不问他是骗来的，抢来的，或合法继承的，或是做了女婿换来的……不管三七二十一，‘拿来’……”的相关观点予以批判，他认为这与“运用脑髓，放出眼光，自己来拿”的说法前后矛盾，不能自圆其说。
徐老师把鲁迅的《拿来主义》看作“一种交流文化意识”的构建，并对“不管三七二十一”之说予以否定，在中学语文教学中应属最新解读。但是，鲁迅先生对自己的“拿来主义”诠释为什么错了呢？他的这种对外交流文化理念应该怎样重新表述才是正确的呢？我心中自此结下一个结。
冬去春来，徐老师又邀请我去听他的课，还是《拿来主义》。
当课上又涉及“拿来主义”前后矛盾的分析时，徐老师再次指出：“根据‘礼尚往来’的原则和作者的思考思路，请大家思考一下，与‘送去主义’这个概念相对应，应该用一个什么概念来表述相关的思想意识？或者说，能不能换个概念来与‘送去主义’相对应？”
面对一脸迷茫的学生，徐老师这样表达自己的观点：“顺着作者文章开头提出问题的思路，特别是根据‘礼尚往来’的传统，应该说‘去拿’，而不是‘拿来’。由此提出的应是‘去拿主义’，而不是‘拿来主义’。也就是说不但要‘送去’，还要‘去拿’，这才是十足的‘礼尚往来’。”
显而易见，徐老师对文本的解读进了一步，上升为批判层面。我很好奇，接下来徐老师又该如何诠释“去拿主义”呢？
“什么是‘去拿主义’？我想鲁迅先生的本意是这样的：大抵说，人的欲望与存在的欠缺直接相关。显然，‘去拿’的念头建立在它所欠缺的存在基础上。我们要运用脑髓，放出眼光，自己去拿。即洞悉自己的存在欠缺是什么，想清楚应以何种方式去拿，明确拿来之后如何更有价值地使用。倘若面对自己存在的欠缺，不敢去拿是孱头；不管三七二十一地拿来，然后再挑选，是昏蛋；拿来之后不充分使用，是废物……”徐老师这种解读，可以说帮助学生在认识上上了一个台阶，完善了鲁迅先生的开放意识。
下课后，我问徐老师，你为何这么大胆地解读？“我在用逻辑思维进行文本讨论。我认为，语文教师既不要热衷于以批判名人的方式来抬高自己，也不要为尊者讳。这样上课也相当于学术研讨会，其目的是把《拿来主义》当作一个例子，来培养学生的思维能力。我一向认为，经典的缺陷也是经典的，这是最宝贵、最难得的教学资源。”
徐老师年过七旬却老骥伏枥，致力于中学语文教学改革，能“言人之所欲言，言人之所不能言，言人之所不敢言”。他在《中学语文这样上》的后记中曾说：“‘蚍蜉撼大树，可笑不自量。’我现在做的事情，就近于此。”显然，他以“蚍蜉”自况去撼摇有缺陷的《拿来主义》，去撼摇传统语文教学之“树”的种种弊端，貌似“匹夫”撼“大树”，其实展示的正是一个语文教育工作者的责任意识。
来源：中国教育新闻网—中国教育报 |
